La mort de Sardanapale

Eugène Delacroix – La mort de Sardanapale, 1827, musée du Louvre, Paris

     L’artiste reprend son journal en 1847, après l’avoir abandonné durant 23 ans. J’ai donné des extraits du premier journal de l’année 1847 dans mon précédent article. Durant cette période sans journal, nous n’avons pas d’écrits, ce qui est regrettable à mes yeux pour un tableau important « La mort de Sardanapale » peint au cours de l’année 1827.

    Avant de poursuivre le journal dans un prochain article, j’ai voulu aujourd’hui m’arrêter un instant sur cette toile qui ne passa pas inaperçue au Salon de 1827.         

    L'artiste n’a que 29 ans lorsqu’il peint La mort de Sardanapale, peu d’années après ses grandes toiles de jeunesse : Dante et Virgile aux enfers ; Scènes des massacres de Scio, qui avaient déjà sérieusement perturbé les visiteurs et les critiques des Salons annuels. Ceux-ci n’avaient pas de mots assez durs…

   Pour peindre Sardanapale, Delacroix s’est inspiré d’un drame écrit par le poète anglais Lord Byron, l'un des écrivains phare du romantisme, qui avait publié en 1821 en Angleterre un drame — Sardanapalus — traduit en France dès 1822. La scène représentée raconte l’épisode dramatique de la mort de ce souverain légendaire d’Assyrie qui, voyant le pouvoir lui échapper à la suite d’une conspiration, choisit, lorsqu'il se rend compte que sa défaite est inéluctable dans sa capitale assiégée, de se suicider en compagnie de ses esclaves, de sa favorite Myrrha, une esclave ionienne, et de ses autres favorites, après avoir brûlé sa ville pour empêcher l'ennemi de profiter de son bien.

    Lorsque je vis cet immense tableau de 4 mètres sur 5 mètres pour la première fois au Louvre, je m’étais beaucoup interrogé.

   J’étais surpris devant la toile car, avant de venir au musée, j’avais lu la critique positive de Victor Hugo : « Ne croyez pas que Delacroix ait failli. Son Sardanapale est une chose magnifique et si gigantesque qu’elle échappe aux petites vues […] » Fort de cette appréciation de notre grand homme, je m’étais déplacé pour voir.

    Décrété chef de file du courant romantique, Delacroix, comme il le faisait depuis ses premières œuvres de jeunesse, et encore plus avec Sardanapale, balayait le classicisme. Ingres, la star du moment avec la pureté de ses lignes, semblait écrasé… L’artiste n’ayant pu finir sa toile à l’ouverture du Salon en novembre 1827, celle-ci n’était arrivée qu’en janvier 1828, avec deux mois de retard. Cette peinture avait été immédiatement qualifiée « d’ouvrages bizarres » ; de « tartouillade » ou d’une « erreur de peintre » par le puissant critique de l’époque Jean Delécluze. Un autre critique parla également : « d’amalgame incompréhensible d’hommes, de femmes, de chiens, de chevaux, de bûches, de vases, d’instruments de toute espèce, de colonnes énormes, de lit démesuré, jetés pêle-mêle, sans effet, sans perspective, et ne posant sur rien ».

   Franchement, j’en étais désolé pour le peintre, lors de ma première vision de l’oeuvre, je n’étais pas loin de penser comme les critiques de l'époque… Je ne comprenais pas cet enchevêtrement dans un espace pictural restreint, la ville brulant au loin emportant le palais, de corps de femmes, de soldats, d’esclaves, de chevaux, objets divers, bijoux, sous le regard indifférent d’un homme habillé en blanc contemplant le spectacle. Il n’y avait plus aucune logique dans la hiérarchie de genre et de rang… Une scène d’holocauste charriant un magma de vie et de mort …

   Je n’arrivais pas à trouver une unité à cette composition perturbée par les distorsions des formes et la perspective.

     En exposant son œuvre, Delacroix lui-même avait donné quelques explications sur ce suicide collectif  qu’il venait de terminer :  

    « Les révoltés l’assiégèrent dans son palais... Couché sur un lit superbe, au sommet d’un immense bûcher, Sardanapale donne l’ordre à ses eunuques et aux officiers du palais d’égorger ses femmes, ses pages, jusqu’à ses chevaux et ses chiens favoris ; aucun des objets qui avaient servi à ses plaisirs ne devait lui survivre. »

     Par dérision, le peintre avait qualifié son œuvre de « massacre n° 2 » en souvenir du désastre critique des ses Scènes de massacres de Scio du Salon de 1824, trois ans plus tôt.

    Pensif, je m’étais assis tranquillement sur un banc à distance de la toile pour tenter de faire le point. Il fallait prendre son temps. Je voulais observer la scène, reconstituer les détails un par un. Pourquoi avais-je pensé à l’Olympia, cette prostituée étendue dans le tableau d’Edouard Manet peint 33 ans plus tard ? Je ressentais la même sensualité. Pourtant le thème n’avait rien à voir avec la toile de Manet ?… Etait-ce le modelé des corps dans Sardanapale paraissant en proie à une sorte de spasme sensuel ? Peut-être était-ce l’allure de cet homme étrange en blanc dominant la scène du haut de son Olympe ?

     Je repris chacun des détails en tentant de les isoler.

     Tout en haut de l’œuvre, le roi allongé placidement semble contempler le désastre avec plaisir.

     A ses pieds, sa favorite Myrrha, git le dos nu, la tête et les bras écartés sur le lit.

     De l’autre côté du lit, un garde s’apprête à frapper de son épée une esclave aux épaules dénudées.

     Sur la droite, dans le prolongement du couple royal, un garde enfonce son épée dans la poitrine d’une esclave, la plus voluptueuse, nacrée et dorée.

     Le peintre utilisait beaucoup de modèles. Il peint l’esclave poignardée à moitié nue comme il la voit dans son atelier.

     Au premier plan, un esclave noir tire un cheval qui paraît coupé en deux.

    Après avoir décomposé méthodiquement les différentes scènes de ce drame atroce, j'avais commencé petit à petit à ressentir la toile autrement.

    Aujourd’hui, j’ai trouvé les réponses à mes interrogations anciennes. La toile m’apparaît bien différente de la première impression confuse qui m’avait dérangé. J’interprète mieux l’immense suicide collectif que l’artiste avait certainement peint avec délectation.

     En ce début de 19^e siècle, Delacroix n’avait pas voulu choquer. Il s’était juste permis quelques audaces comme tout jeune artiste qui veut s’affirmer. Une réussite dans l’immodestie : il avait volontairement bafoué les règles de la composition confondues dans un ensemble totalement désordonné, un fourmillement de couleurs dominées par les ors et les rouges transpercés par endroit de blancs nacrés. La couleur dominait, la luminosité était éclatante. Les rouges profonds passaient graduellement aux roses sur lesquels se détachait la chair laiteuse des torses.

    Le jeune peintre, chef de file de l’école romantique, voulait montrer son savoir faire, son habilité, le talent de son pinceau. Pour cela, il avait empilé sur une même toile tout ce qu’il avait appris et travaillé dans les nombreuses études de ses débuts dans le métier.

     L’inspirations littéraire du tableau correspondait aux déclarations du peintre : Ce qu’il y a de réel pour moi, ce sont ces illusions que je crée avec ma peinture. Ainsi, il s’était laissé emporter par l’effervescence de la création. Il dira plus tard qu’il avait cédé aux facilités de la brosse qui s’égarait.

     A son époque, ce tableau se voulait comme un manifeste dans la querelle entre la peinture romantique représentée par Delacroix et le classicisme ou le néoclassicisme représenté par Ingres. Ainsi Delacroix mettait en avant dans son œuvre ce relâchement des conventions formelles : ce n’était plus les formes et les sujets que l'artiste mettaient en valeur, mais davantage l'intensité des couleurs, des contrastes et de la lumière. Le peintre juxtaposait des taches de couleur qui présentaient une forme uniquement lorsque l’on reculait. Je repensais à l’univers des pointillistes comme Seurat ou Signac, plus tard. Il fallait regarder le tableau à bonne distance pour que le mélange des tons s’effectue dans l’œil du spectateur. Alors l’harmonie éclatait : les contrastes d’ombres et de lumières se répartissaient admirablement et les couleurs vibraient intensément.

     La Mort de Sardanapale m’apparaît comme la toile la plus romantique de Delacroix ».